«Когда постройка считается домом»: важные уточнения статуса единственного жилья

На рассмотрение Верховного суда поступило одно интересное дело. Формально нежилое помещение было признано единственным жильём для гражданина и членов его семьи, так как они считали его полноценным домом. Значит, на постройку не может быть наложено взыскание при признании должника банкротом.

Этот случай потребовал пересмотра и расширения существующих критериев, согласно которым помещение признавалось жилым, только если оно было надлежащим образом поставлено на учёт в реестре недвижимости.

Юридические тонкости

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на жилище, произвольно лишить которого его нельзя. Для этого нужны веские основания. Например, в случае признания должника банкротом на его имущество может быть наложено взыскание в пользу кредитора. Избежать этого поможет исполнительский иммунитет. Он применяется в отношении жилья, которое считается единственным для данного гражданина и членов его семьи, проживающих с ним под одной крышей.

Следующая трудность заключается в признании помещения жилым с точки зрения закона. Чтобы перевести изначально нежилое здание в другой статус, потребуется соблюдение ряда формальностей. Однако на практике люди часто живут там, где им удобно, особо не задумываясь о юридических тонкостях. Такое часто можно встретить на юге России.

Граждане массово переделывают гаражи или складские помещения под дома и заселяются в них целыми семьями. Или в городах-миллионниках создают так называемые «апартаменты» на месте бывших промзон или торговых зданий. В них можно обеспечить комфортные условия для жизни, но юридически подобные помещения считаются нежилыми.

Другая ситуация – когда постройки, пригодные для проживания и отвечающие необходимым санитарно-гигиеническим требованиям, возводят «с нуля». Однако по каким-либо причинам не задумываются об их легализации в качестве жилых помещений.

Интересно! Таким образом, граждане всё чаще оказываются в «правовой ловушке». Фактически им есть, где жить, но формально их дома и помещения либо вовсе не существуют, либо с точки зрения закона считаются нежилыми.

Трудности возникают с признанием нежилого помещения единственным пригодным для жизни. Необходимо соблюсти баланс между правом граждан на жильё, закреплённым в Конституции, и требованиями процессуального права. На практике данные вопросы могут решаться совершенно по-разному.

Из материалов дела

В Мордовии гражданин подал документы, чтобы пройти процедуру банкротства. Арбитражный управляющий начал описывать принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и стоящее на нём здание.

По документам постройка не была поставлена на учёт как жилая. В соответствии с общепринятой практикой её следовало включить в конкурсную массу, чтобы затем взыскать в пользу кредиторов. Однако мужчина через арбитражного управляющего пытался доказать в суде, что указанное здание, как и участок, на котором оно находится, – это его единственное жильё. Соответственно, на него не может быть наложено взыскание.

В доказательство своих слов гражданин представил заключение экспертизы, в котором был сделан вывод о том, что указанная постройка отвечает требованиям жилого помещения. В здании проложены необходимые удобства и коммуникации, а его технические характеристики позволяют проживать в нём в течение всего года. Мужчина поселился в указанном доме вместе с супругой и своей матерью-пенсионеркой. С ними под одной крышей также проживала семья дочери, в том числе ребёнок, не достигший возраста восемнадцати лет.

Суд первой инстанции не удовлетворили представленные гражданином аргументы в пользу признания постройки полноценным жилым помещением. Главный довод заключался в том, что дома с юридической точки зрения просто не существует: он не числится в реестре недвижимости. Соответственно, помещению не может быть присвоен статус единственного жилья.

Решение Верховного суда

Конституционное право на жильё обладает гораздо большей юридической силой, чем отсутствие формальной регистрации при переводе нежилого помещения в жилое. На этот тезис опирался Верховный суд при вынесении решения по данному делу.

Если для должника спорное помещение является единственным и отвечает необходимым критериям, то нет оснований включать его в конкурсную массу. К важным с юридической точки зрения признакам относится возможность проживания в течение всего года, а также наличие подведённых коммуникаций и необходимой инфраструктуры.

Более того, Верховный суд рекомендовал включить ещё один критерий – объективную оценку и учёт субъективных доводов должника. Чтобы перевести нежилое помещение в жилое, необходимо прислушаться к мнению самого гражданина и тщательно изучить представленные им документы. Отсутствие юридически закреплённого права собственности не является препятствием для признания спорного объекта пригодным для проживания должника.

Юристы по жилищным вопросам из юридической фирмы ЮАП (pravo.legal) сходятся во мнении, что решение Верховного суда РФ по данному вопросу станет отправной точкой для последующих решений на местах. Суды первой инстанции смогут лучше защищать конституционные права граждан, которые касаются обеспеченности жильём, от чего, в свою очередь, зависит повышение уровня жизни в целом.

Все главные новости Мордовии смотрите на главной странице МордоМедиа.